ARTÍCULO SOBRE LA
INTERDICCIÓN DE LOS PROYECTOS DE LEY SOPA, PIPA, EL CIERRE DE MEGAUPLOAD COMO
EVENTOS RELATIVOS A LA CRIMINALIZACIÓN CADA VEZ MAS GENERALIDADA EN MATERIA DE
PROPIEDAD INTELECTUAL (PI).
En primer lugar, la ley SOPA y la ley
PIPA son prácticamente lo mismo. Proyectos de ley americanos para frenar la
piratería por Internet. La ley SOPA viene de las iníciales en inglés para “Stop Online Piracy Acts”
y fue un proyecto de ley introducido en 2011 en la Cámara de Representantes de
Estados Unidos, el equivalente al Congreso.
PIPA, por otro lado, son las iniciales de “Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act”. También fue un proyecto de ley pero introducido, a diferencia del anterior, en el Senado de los EEUU. Ambas leyes presentan las mismas propuestas para frenar la piratería en Internet.
Stopping Online Piracy Act (SOPA)
y Protect IP
Act (PIPA) son probablemente dos de las iniciativas
legislativas más impopulares impulsadas por la legislación estadounidense en
los últimos años. Ambas normas buscan combatir agresivamente la difusión no
autorizada de material protegido con copyright a través de la red de redes.
Y es
que, aunque en principio esta ley fue creada con el fin de proteger la propiedad
intelectual y evitar así la piratería
de lo que usted se quiera imaginar: una canción, un video, un texto, una
fotografía, etcétera. Algo que, en teoría, no suena mal si se piensa en todo
ese capital que se pierde y que va directo a manos de quienes comercian con
material pirata,
entendido esto como quien lucra con el trabajo ajeno, sacándole provecho y sin
dar mérito, y mucho menos dinero, a quien en realidad lo creo.
Pero
tales fueron los detalles con que la llenaron que, así como quedó redactada al
final, esta ley estaría maniatando absolutamente todo lo que se lee y ve por
internet. Ya no sólo serán las violaciones a derechos de autor, como las hemos
visto en algunas ocasiones, por ejemplo, en el caso Napster. Ahora será
prácticamente todo, se tenga o no un fin de lucro.
Wikipedia,
por ejemplo, ya no podría llenar su acervo de forma tan fácil. Además, estaría
obligada a no permitir que nadie suba en ella material que viole las leyes de
autor de Estados Unidos. Ya no más citas, ya no más referencias, porque, si los
respectivos autores consideran que se está violando su copyrigth (como bien se conoce al derecho de
autor en el mundo), el sitio estaría obligado a suprimir la información y a
pagar una multa, que incluso podría llegar a una condena en prisión.
O
Google, que también tendría que borrar de cualquier posibilidad de búsqueda
todo aquello que sea reclamado por sus autores, si éstos así lo desean.
Lo
anterior, para estas ya todas unas grandes corporaciones, traería problemas
mayúsculos en su operación, pero, ¿qué pasa con el resto de nosotros, los
usuarios de a pie, los que desde casa utilizamos la gran plataforma que resulta
internet?
Pues
pasaría que también estaríamos sujetos a esta ley. Ya no podríamos, digamos,
enviarle a nuestro novio o novia una canción por mail,
porque las empresas que prestan el servicio de internet estarían obligadas
a vigilar los contenidos que salen y se reciben en cada computadora. Así, la
transferencia de archivos, como esa canción que estaríamos dedicando en un
correo electrónico, ya no sería considerada tal, sino como un acto pirata, porque el
destinatario no estaría pagando por ella. Vaya lío. Pues de una sanción,
llamada de atención, también se podría llegar a la cárcel por un hecho tan
simple. Y sólo porque la compañía que se dirá “perjudicada” lo decida.
De una buena intención se
llega a un absurdo. Queda claro que los tiempos tomaron por sorpresa a muchos,
a la industria del entretenimiento en primera instancia, la misma que impulsa
esta ley. Han pasado muchos años desde que la llegada de internet cambió el
estilo de vida y redujo o desapareció productos y servicios que hoy son de
fácil acceso a través de la “gran carretera de la información”. Y queda aún más
claro que tal modernidad ha resultado incómoda y ha evidenciado a una industria
trasnochada, incapaz de adaptarse y aprovechar las nuevas plataformas pero, eso
sí, dispuesta coartar la libertad dentro de una red que avanza a una velocidad
ya imparable.
1.-LEY SOPA.
La Ley SOPA
(Stop Online Piracy Act) es un proyecto de ley que extiende las competencias
del Departamento de Justicia de Estados Unidos para combatir el tráfico online
de contenidos.
El Stop Online Piracy Act
(español: Cese a la piratería en línea) también conocido como Ley SOPA o Ley H.R. 3261; es
un proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes de los Estados
Unidos el 26 de octubre de 2011 por el representante Lamar S. Smith, y un grupo
de copatrocinadores bipartidario formado inicialmente por 12 miembros.
El proyecto de ley extiende
las competencias del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y amplía
las capacidades de los propietarios de derechos intelectuales para combatir el
tráfico online de contenidos y productos protegidos, ya sea por derechos de
autor o de propiedad intelectual.
Entre estos se pueden
contar, por ejemplo, música o canciones, películas, libros, obras artísticas y
productos copiados o falsificados que no tributan las correspondientes tasas a
los propietarios de sus derechos de autoría o invención.
El proyecto de ley
originalmente propuesto permite que tanto el Departamento de Justicia de los
Estados Unidos, como los propietarios de derechos intelectuales, puedan obtener
órdenes judiciales contra aquellos sitios de Internet que permitan o faciliten
la violación de los derechos de autor. Dependiendo de quién sea el que solicite
la orden judicial, las acciones previstas contra el sitio web podrían incluir:
· Restricción al acceso a empresas que brindan
un servicio de facilitación de pago tales como PayPal o que ofrecen dinero a
cambio de colocar publicidad online.
· Restricción en los buscadores que vinculan
con tales sitios.
· Requerimiento a los proveedores de internet,
para que bloqueen el acceso a tales sitios.
El proyecto de ley convierte
en un crimen al streaming no autorizado de contenidos protegidos por copyright
(derecho de copia), y prevé una pena máxima de cinco años de prisión por cada
diez piezas musicales o películas descargadas dentro de los seis meses desde su
estreno.
El proyecto además brinda
inmunidad a todos aquellos proveedores de Internet que voluntariamente lleven a
cabo acciones contra tales sitios haciendo además responsable al sitio web
infractor de cualquier daño producido al titular de los derechos, incluso sin
tener que demostrarlo.
Quienes proponen la ley
afirman que protege el mercado de la propiedad intelectual y su correspondiente
industria, trabajos e ingresos, y que es necesaria para reforzar la aplicación
de las leyes de derechos de autor, en particular contra los sitios web
extranjeros.
Citan ejemplos como el del
acuerdo judicial de 500 millones de dólares al que llegó Google con el
Departamento de Justicia por su papel en una campaña publicitaria dirigida a
los ciudadanos estadounidenses que alentaba a los consumidores a comprar drogas
de prescripción ilegal en farmacias online de Canadá. Los opositores argumentan
que la ley infringe los derechos de la Primera Enmienda, que es censura en
Internet, que lisiará a Internet, y será una amenaza para la denuncia de
irregularidades y otras muestras de libertad de expresión.
2.- LEY PIPA.
La PROTECT IP Act (Preventing
Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property
Act, también conocida como PIPA) es un proyecto de ley que
tiene por objetivo declarado el brindar al gobierno de los Estados Unidos y a
los titulares de derechos de autor herramientas adicionales
para restringir el acceso a aquellos «Pícaros sitios web dedicados a infringir
o falsificar bienes», en especial aquellos sitios registrados fuera del
territorio de los Estados Unidos.
El proyecto fue introducido el 12 de mayo de 2011, por el Senador demócrata Patrick Leahy (politico) (y un grupo bipartito de 11 promotores. La Oficina Presupuestaria del Congreso estimó que la implementación del proyecto de ley podría haberle costado al gobierno de los Estados Unidos una suma estimada hasta finales del 2016 de 47 millones de dólares; esta suma se habría utilizado para cubrir los costos de ejecución y para la contratación y capacitación de 22 nuevos agentes especiales y 26 empleados de apoyo. El Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos aprobó la ley, pero el Senador Ron Wyden logró ponerla en suspenso.
El proyecto fue introducido el 12 de mayo de 2011, por el Senador demócrata Patrick Leahy (politico) (y un grupo bipartito de 11 promotores. La Oficina Presupuestaria del Congreso estimó que la implementación del proyecto de ley podría haberle costado al gobierno de los Estados Unidos una suma estimada hasta finales del 2016 de 47 millones de dólares; esta suma se habría utilizado para cubrir los costos de ejecución y para la contratación y capacitación de 22 nuevos agentes especiales y 26 empleados de apoyo. El Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos aprobó la ley, pero el Senador Ron Wyden logró ponerla en suspenso.
La ley PIPA es una versión
reescrita del proyecto Combating Online
Infringement and Counterfeits Act (COICA) que no logró ser aprobada en el 2010. Un proyecto similar
fue presentado ante el Congreso de los Estados Unidos el
26 de octubre del 2011, la Stop Online Piracy Act (SOPA).
A raíz de las protestas en
línea llevadas a cabo el 18 de enero de 2012, el líder de la mayoría en el
Senado, Harry Reid
anunció que la votación del proyecto de ley sería pospuesta hasta que las
cuestiones planteadas sobre el proyecto de ley pudieran ser resueltas.
El proyecto define como
conducta infractora a la distribución de copias ilegales, bienes falsificados,
o tecnología que permita evadir las protecciones anticopia. La infracción
existe si «los hechos o circunstancias sugieren que [el medio o mecanismo] es
utilizado, primariamente como medio para participar, permitir o facilitar las
actividades descritas». El proyecto de ley dice que no altera las leyes de
copia o productos registrados existentes.
El proyecto está pensado
para proveer «mejoras en la aplicación contra sitios web operados y registrados
en el extranjero» y autoriza al Departamento de Justicia de los Estados Unidos a obtener órdenes judiciales in rem
contra sitios web dedicados a actividades infractoras, si es que por medio de
una debida diligencia , no
fuera posible localizar a un individuo que conste como propietario u operador
del sitio. El proyecto requiere que el Fiscal general de los
Estados Unidos notifique al demandado. Una vez que la corte
publique una orden, esta puede ser utilizada para requerir a los proveedores de
servicios financieros, servicios de avisos publicitarios en Internet,
proveedores de servicios de Internet y herramientas para localizar información,
que cesen de realizar transacciones financieras con el sitio infractor y
remuevan los enlaces que vinculan con el mismo.
El término «herramienta para
localizar información» es un préstamo de la Digital Millennium Copyright
Act
y se sobreentiende que se refiere a motores de busqueda ,
pero podría ser también utilizado para cubrir aquellos sitios que facilitan
vínculos al contenido.
A) Las Propuestas de las Leyes.
La ley SOPA fue introducida
por el político republicano Lamar S.Smith con la intención de ampliar las
capacidades de los propietarios de derechos intelectuales para combatir el tráfico de contenidos en Internet y productos protegidos por derechos de
autor o la propiedad intelectual.
Entre los contenidos y
productos que esta ley pretende proteger por derechos intelectuales, se
encuentran música, películas, libros u obras artísticas en general. La ley pretende perseguir la copia o falsificación de estos productos
cuando no tributen las correspondientes tasas a sus
propietarios por sus derechos de autoría o invención.
Qué acciones concretas puede llevar a cabo la justicia – y los propietarios de derechos de autor. Este proyecto de ley permitiría tanto al Departamento de Justicia de los EEUU como a los propietarios de derechos intelectuales obtener órdenes judiciales contra aquellos sitios web que permitan o faciliten infringir los derechos de autor. Una vez que un sitio web haya sido denunciado, el Departamento de Justicia y los propios denunciantes podrán exigir cualquiera de estas cosas sin necesidad de que se pruebe la supuesta vulneración de los derechos de autor:
Qué acciones concretas puede llevar a cabo la justicia – y los propietarios de derechos de autor. Este proyecto de ley permitiría tanto al Departamento de Justicia de los EEUU como a los propietarios de derechos intelectuales obtener órdenes judiciales contra aquellos sitios web que permitan o faciliten infringir los derechos de autor. Una vez que un sitio web haya sido denunciado, el Departamento de Justicia y los propios denunciantes podrán exigir cualquiera de estas cosas sin necesidad de que se pruebe la supuesta vulneración de los derechos de autor:
-Los sitios webs que
faciliten el pago por internet, como PayPal, tendrían
que congelar fondos y restringir el uso del servicio para
adquirir el producto que supuestamente vulnere el derecho de propiedad
intelectual.
-Restricciones en los
buscadores como Google que vinculen con los sitios
que vulneren los derechos de autor.
-Exigir a los proveedores de Internet que ofrezcan acceso a aquellos
sitios que vulneren los derechos de autor, que lo bloqueen inmediatamente.
Además, el proyecto de ley
criminaliza el streaming no autorizado de contenido protegido por copyright,
previendo una pena máxima de cinco años de prisión por cada
diez piezas musicales o películas descargadas dentro de los seis meses desde su
estreno. Sin embargo, aquellos proveedores de Internet que
lleven acabo acciones contra esos sitios de manera voluntaria disfrutarán de
inmunidad. Pero en caso de vulnerar los derechos de autor, los propios
proveedores serán los responsables de cualquier daño producido al titular de
los derechos: sin necesidad de que esos daños se demuestren, vale con la simple
acusación del autor.
B)
Consecuencias para Internet.
Como es lógico, la ley sólo
regiría en EEUU, pero dado que es ahí donde se concentra la mayor parte de la
infraestructura de la red, la nueva ley también afectaría al resto del mundo. Servicios como Youtube, Google o Wikipedia se verían
restringidos y, por tanto, Europa también sentiría las consecuencias de la
nueva ley.
Las consecuencias, en
concreto, sería una práctica de autocensura a la que estos portales se verían
obligados a hacer si la ley SOPA fuera aprobada en la Cámara estadounidense. Si evitaran esta autocensura, los portales se
arriesgarían a ser cerrados acusados de plagiar y vulnerar derechos
intelectuales.
La aprobación de leyes como SOPA crearía efectos colaterales en el mundo de internet y
cambiaría profundamente la ideología con la que nació la web: el libre intercambio de ideas entre las
personas:
La anonimidad, una de las
mayores ventajas de internet, sería prácticamente imposible. Esta es
precisamente la intención de los gobiernos nacionales, acabar con una
anonimidad que hace prácticamente imposible controlar el contenido que viaja
por la red.
Los sitios que incentivan
contenidos generados por los usuarios se verían en peligro. Es sumamente complicado vigilar los contenidos que se crean en este tipo
de sitios para asegurar que no infringen los derechos intelectuales. Además, los
proveedores y los usuarios son responsabilizados a partes iguales, así que,
nadie se atrevería a ser propietario de un proveedor de este tipo.
Todas las comunicaciones
serían espiadas oficialmente para poder determinar si se incumple o no la ley. De este modo, se vulneraría absolutamente el derecho a la intimidad de
las personas.
Otra herramienta básica de internet que se vería afectada sería la acción de
enlazar. Por miedo a facilitar el acceso a un sitio sospechoso
o que pudiera ser considerado sospechoso en el futuro, los autores de las webs
no se atreverían a enlazar a ningún sitio.
La
Stop Online Piracy Act y la Protect IP Act están captando más atención
negativa, a medida que los grandes sitios web como Wikipedia planean protestar
contra las propuestas de ley estadounidense.
Pero
muchos no tienen claro aún qué son SOPA y PIPA, y por qué las luminarias de la
tecnología se han unido para frenar una legislación planteada para detener las
infracciones contra los derechos de autor. Trataremos de explicárselo en
seguida.
C) Sopa y Pipa: Datos
Básicos.
Las
compañías de medios siempre están buscando formas de combatir la piratería. Han
probado denunciando a usuarios individuales, haciendo que los proveedores de
servicios de Internet (ISPs) tomen medidas contra sus propios suscriptores, y
colaborando con el gobierno de los Estados Unidos. Pero ninguna de estas
acciones ha detenido que sitios en otros países, como The Pirate Bay y
MegaUpload sigan ignorando el copyright, ni han prevenido a los usuarios de
Internet de acceder a dichos sitios.
Entonces
apareció la SOPA, en el Congreso de los Estados Unidos, y la PIPA, en el
Senado. Ambos proyectos están apuntados a sitios web de otros países que
infringen el material protegido. Ambas propuestas suelen asociarse a la
piratería de medios, pero también se aplican a contrabando de productos para el
consumo y medicamentos.
En
un inicio, ambas propuestas brindaban dos métodos para combatir la violación de
copyright en sitios web extranjeros. En un método, el Departamento de Justicia
de los Estados Unidos podía pedir órdenes judiciales para pedirles a los
proveedores de servicios de Internet que bloqueen los nombres de dominio de los
sitios infractores. Por ejemplo, Comcast podría impedir que sus usuarios
ingresen a thepiratebay.org, aunque la dirección de IP detrás del dominio
todavía sería accesible. Esta provisión de bloqueo por ISP fue una de las
mayores preocupaciones entre expertos en seguridad en Internet, y tanto SOPA
como PIPA la terminaron abandonando.
La
otra herramienta permitiría a los titulares de derechos solicitar órdenes
judiciales pidiendo a los proveedores de pago, anunciantes y motores de
búsqueda que dejen de hacer negocios con los sitios infractores. En otras
palabras, los titulares de derechos podrían solicitar que se corte el financiamiento
al sitio web infractor, y que los enlaces de búsqueda a ese sitio sean
retirados. El sitio en cuestión tendría cinco días para apelar cualquier acción
llevada a cabo.
Aunque
las propuestas presentadas en el Congreso y el Senado son similares, SOPA es la
más extrema de las dos. Define a un “sitio extranjero infractor” como cualquier
sitio que está “cometiendo o facilitando” la violación de copyright, y en
cambio PIPA se limite a sitios con “ningún otro uso significativo que”
infringir contra el derecho de autor. Hay más detalles sobre SOPA y PIPA en la
Biblioteca del Congreso estadounidense.
D) Argumentos a Favor y en Contra de Sopa y Pipa.
D) Argumentos a Favor y en Contra de Sopa y Pipa.
Los
opositores a SOPA y PIPA creen que ninguna de las legislaciones hace lo
suficiente para proteger al denunciado de falsas acusaciones. Como explica la
Electronic Frontier Foundation, las provisiones en el proyecto otorgan
inmunidad a los procesadores de pago y redes de publicidad que bloquean a los
sitios basados en un indicio razonable de infringimiento, de forma que, aunque
los alegatos resulten ser falsos, sólo el sitio web sufre. “El estándar para
inmunidad es increíblemente bajo y el potencial para que abusen de ella se sale
de proporción”, dice la EFF.
Mientras
tanto, los sitios que alojan contenido generado por los usuarios sentirán la
presión de monitorear de cerca el comportamiento de sus miembros. Dicho
monitoreo ya ocurre en sitios grandes como YouTube, pero podría ser un gran
gast para las empresas que recién comienzan, agrega la EFF.
3.- EL CIERRE DE
MEGAUPLOAD.
Megaupload fue
un sitio web de servicio de alojamiento
de archivos, fundado el 21 de Marzo de 2005 por
Megaupload Limited en Hong Kong . Formaba parte de un
conjunto de webs llamada Megaworld. El
19 de enero de 2012 fue
cerrado por el FBI por infracción de derechos
de autor.
El dominio megaupload.com
atrajo por lo menos diez millones de visitas en 2008 de acuerdo con un estudio
de Compete. Com. El
servicio básico se encontraba disponible de forma gratuita y permitía a los
usuarios subir archivos de hasta 2 GB . El usuario libre no podía descargar
archivos de más de 1 GB , sin embargo el usuario registrado podía
descargar 100 GB de archivos almacenados.
Cualquier archivo subido por
anónimos expiraba si no había descargas en más de 21 días (los subidos por
usuarios gratuitos, 90 días, y los subidos por Premium, nunca). En un primer
momento, los usuarios debían rellenar un texto basado en captcha al descargar un archivo, más tarde se
eliminó este. Hasta fecha reciente, los usuarios no registrados debían esperar
unos 45 segundos en la cola de la descarga, mientras que los usuarios con un
registro gratuito tenían que esperar 25 segundos; más tarde, después de una
remodelación en la página de descargas, se eliminó el límite de tiempo. Ambos
debían esperar una cierta cantidad de tiempo entre las transferencias después
de que una cierta cantidad de megabytes se hubiera descargado desde los
servidores de Megaupload. Mediante pago se podía obtener una cuenta Premium,
que otorgaba una amplia gama de privilegios, tales como no esperar ninguna cola
de archivos, realizar más de una descarga de forma simultánea, usar el programa
Mega Manager en su totalidad (sin restricciones), subir archivos protegidos con
contraseña, un espacio online ilimitado para subir sus archivos y no tener
restricciones de ningún tipo al subir archivos, entre otras.
A) Suspensión.
El 19 de enero de 2012, el
FBI provocó el cierre del portal, motivado por
las acusaciones de infracción de derecho de autor, generó 175 millones de
dólares en gastos legales y se alegaron 500 millones de dólares de pérdidas por
derechos de autor, en un informe del Departamento de Justicia de Estados
Unidos. Fueron arrestadas siete personas en los Estados Unidos y cuatro de sus
directivos en Nueva Zelanda,
entre ellos el fundador, Kim Schmitz, Finn Batato y Mathias Ortmann, de
ascendencia alemana, y el neerlandés Bram van der Kolk.
Los acusados podrían enfrentar una pena de hasta 50 años en prisión.
Además,
millones de usuarios alrededor de todo el mundo protestaron a través de la
página en Facebook del FBI
colocando mensajes como: Megaupload is
Free (Megaupload es libre).
Este organismo sin previo aviso eliminó su página. Al ocurrir a un día de la
suspensión de la polémica ley S.O.P.A., el FBI desmintió que el cierre tuviera
relación con ese proyecto.El Departamento de Justicia norteamericano difundió
un comunicado informando sobre el asunto, que ha sido subido a la web por uno
de los fundadores del servicio.
En señal de protesta por el
cierre, el colectivo hacktivista Anonymous generó la caída de varios sitios, entre
ellos el del Departamento
de Justicia de los EEUU, el de Universal Music Group y
el del FBI. También fueron filtrados los supuestos
datos personales y de la familia, del director del FBI, Robert S. Mueller.
Un tribunal neozelandés
concedió la libertad condicional a Mathias Ortmann (cofundador de Megaupload)
con 17 condiciones, entre ellas la prohibición de acceder a Internet.
Durante los meses previos a
su cierre, según parece, Megaupload planeaba lanzar un servicio de música
llamado Megabox, prescindiendo de las discográficas e intermediarios. De esta
manera los artistas percibirían el 90% de los ingresos y Megaupload el 10%
restante. De hecho, un video promocional de la compañía colgado en Youtube en diciembre de 2011, en el que aparecían,
entre otros, varios artistas ligados a las grandes discográficas, como Will.i.am, Sean "Diddy"
Combs, Kim Kardashian, Alicia Keys y Snoop Dogg , pone de manifiestro que Kim Schmitz contaba con influyentes
contactos dentro del sector. Universal Music, compañía líder del sector
discográfico, consiguió que el video fuese retirado, alegando que la compañía
poseía los derechos de varios de los artistas que en él se daban cita.
Megaupload, por su parte, emitió un comunicado en el que hacía constar que
ninguno de los representantes de los artistas había puesto impedimentos legales
y amenazó con demandar a Universal por bloquear la difusión de su video
promocional.
B) Consecuencias del
Cierre de Megaupload.
El cierre de megaupload ha
traído consigo uno de los mayores revuelos en internet. Otros sitios webs
similares han decidido borrar archivos, impiden compartirlos o directamente han
pasado a la inactividad. Además las páginas que enlazaban a estos contenidos
han comenzado a eliminar links o han modificado su actividad.
Filesonic ha deshabilitado la
opción de compartir archivos. Uploaded.to ha
bloqueado el acceso desde Estados Unidos. Fileserve ha
eliminado su programa de afiliados y ha comenzado a borrar archivos al igual
que VideoBB y Videozer.
Y es que el cierre de
Megaupload no ha gustado nada a los internautas. El viernes Anonymous atacaba a las páginas del Departamento de
Justicia de Estados Unidos y del FBI, y poco después publicaba los datos
personales del director de la oficina federal. El colectivo también colgaba
ayer el catálogo completo de Sony con links
para poder descargar los discos.
Los usuarios que utilizaban estos
gestores para descargar películas, series o música han visto cambiar sus hábitos desde el pasado viernes.
Algunos medios hasta indican que este fin de semana la recaudación de las taquillas de cine ha experimentado un aumento significativo.
Algunos medios hasta indican que este fin de semana la recaudación de las taquillas de cine ha experimentado un aumento significativo.
Ante este nuevo panorama,
los programas que quedaron en el olvido cuando llegó la descarga directa, como
el eMule
o el Ares,
podrían volver a disfrutar de su antigua posición privilegiada durante las
próximas semanas o hasta que llegue una nueva forma de acceder a los
contenidos.
Aún así lo que está claro es
que es necesario buscar un punto intermedio que beneficie a los usuarios y a
las industrias que viven del ocio. En un mundo en el que internet es un medio
idóneo para la divulgación de contenidos musicales, cinematográficos y
televisivos, entre muchos otros, sigue sin entenderse que la industria no haya
sido capaz de adaptarse y sacar beneficio.
C) Reacciones
a Favor y en Contra.
En cuanto se conoció el cierre de Megaupload,
los comentarios en las redes sociales se dispararon. Entraban tres tuits al
segundo en la red comentando el cierre de #Megaupload, término que se colocó,
por supuesto, al frente del ránking de los trending topics, los temas más
comentados. La mayoría de las opiniones eran contrarias a la operación del FBI
contra Kim Dotcom y sus compañeros responsables de la citada web de descargas.
Al mismo tiempo, los expertos se lanzaban a realizar sus valoraciones a través
de blogs y páginas web. Una de las reacciones más contundentes fue la del
colectivo hacktivista a Anonymous, que respondió al cierre tumbando las webs
del Departamento de Justicia de EE UU, de la productora Universal Music y de la
Asociación Americana de la Industria de Grabación.
Aunque las industrias discográfica y cinematográfica están a favor, casi mayoritariamente, del cierre de Megaupload, existen artistas que sí valoraban positivamente la existencia de dicho portal. Músicos y cantantes como Puff Daddy, Alicia Keys, Snoop Dogg, Jamie Foxx y deportistas como Serena Williams o Carmello Anthony apoyaron a Megaupload el pasado diciembre mediante un videoclip promocional.
Aunque las industrias discográfica y cinematográfica están a favor, casi mayoritariamente, del cierre de Megaupload, existen artistas que sí valoraban positivamente la existencia de dicho portal. Músicos y cantantes como Puff Daddy, Alicia Keys, Snoop Dogg, Jamie Foxx y deportistas como Serena Williams o Carmello Anthony apoyaron a Megaupload el pasado diciembre mediante un videoclip promocional.
A nivel nacional, políticos y
representantes de la industria de contenidos han manifestado su alegría por el
cierre de Megaupload. Fuera de Estados Unidos, una de las primeras
declaraciones de satisfacción fue la de Nicolas Sarkozy, que ha felicitado a
Estados Unidos por la medida y ha abogado por una "colaboración judicial y
policial activa entre Estados" para combatir la piratería. En España, la
Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos, que agrupa a entidades como
SGAE, EGEDA y Promusicae, ha dicho que acciones como el cierre de la página de
almacenamiento y descarga de contenidos Megaupload conseguirán erradicar la
piratería en Internet.
No hay comentarios:
Publicar un comentario